АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга и упущенной выгоды.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2019 N А40-157064/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
     

     Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО (Лизингодатель) и АО (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ПАО приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование АО предмет лизинга - экскаватор, приобретенный по договору купли-продажи у ООО. Истцом было обнаружено, что приобретенный предмет лизинга поставлен ненадлежащего качества, вследствие этого произошел вынужденный простой экскаватора, что подтверждается актом гарантийного ремонта продукции.

     Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок продавец не исполнил, истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг по ранее заключенным договорам был вынужден привлекать технику сторонней организации и заключить договоры оказания транспортных услуг с иными организациями.

     За время вынужденного простоя экскаватора АО не оказаны услуги по заключенным договорам, вследствие чего истцом недополучены денежные средства. Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте (время простоя) были произведены лизинговые платежи. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении на время ремонтных работ аналогичной техники надлежащего качества, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

     Ссылаясь на то, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем АО понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Лизингополучатель обратился в суд с требованиями о взыскании с Продавца указанной суммы.

     Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 309, 310, 476, 670 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период, исходили из того, что убытки лизингополучателя наступили именно вследствие недостатков поставленного продавцом товара по обстоятельствам, за которые отвечает сам продавец при отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности по их возмещению (поскольку таковые не доказаны), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.