ТСЖ (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями подвала многоквартирного дома.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда  исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2019 N А40-48200/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном жилом доме. Собственники помещений многоквартирного дома с целью совместного управления, использования и содержания дома создали и зарегистрировали ТСЖ, ответчик также является членом товарищества. При этом ответчик в указанных помещениях устанавливал собственное промышленное оборудование, а именно: центральный двигатель (узел) вентиляционной системы промышленного образца и трубы промышленной вентиляции.

     Полагая, что установленное промышленное оборудование было произведено без согласия собственников помещений, а также в связи с отсутствием доступа на лестничную клетку и в подвальное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

     При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     Судами установлено, что через спорные общие помещения жилого дома предусмотрен вход к общему инженерному оборудованию и коммуникациям жилого дома. При этом доказательств возникновения у ответчика исключительного права собственности на данное имущество ответчиком не представлено.

     Суды также отметили, что согласно поэтажным планам и экспликации БТИ имеющихся в регистрационных делах на принадлежащие на праве собственности ответчику нежилых помещений, с момента возникновения права собственности и до настоящего времени спорные помещения собственностью ответчика не являются. При этом соглашения всех собственников общедомового имущества на установку двери, препятствующей использованию данного имущества, ответчиком получено не было.

     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.