С 2019 года в России действует требование о получении комплексных экологических разрешений (КЭР), которое является обязательным для объектов I категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду. Порядок выдачи КЭР регламентирован Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) и Правилами рассмотрения заявок на предоставление комплексных экологических разрешений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.08.2022 № 1386.

Арбитражный окружной суд рассмотрел спор между Обществом и межрегиональным управлением Росприроднадзора. Ключевой вывод суда: отказ в выдаче КЭР является законным, если заявка содержит неустраненные замечания, а представленные документы (например, соглашения о намерениях) не подтверждают реальную возможность утилизации отходов в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный областной суд с заявлением о признании недействительным уведомления Росприроднадзора об отказе в выдаче КЭР.

Основанием для отказа послужило то, что доработанная заявка предприятия не в полном объеме учитывала замечания контролирующего органа, в частности в части проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), а также отсутствия отчета по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования предприятия, признав отказ недействительным. Однако кассационный суд отменил эти акты и принял новое решение - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Позиции сторон

Позиция Росприроднадзора:

Росприроднадзор настаивал, что заявка Общества не соответствует требованиям законодательства. Основные замечания:

- в проекте НООЛР не указан хозяйствующий субъект, которому будут переданы для утилизации 1166 тонн отходов (всплывших нефтепродуктов), при том что действующий договор с ООО "И" предусматривал прием лишь 630 тонн;

- отсутствует отчет по инвентаризации стационарных источников выбросов, без чего невозможно проверить достоверность заявленных нормативов допустимых выбросов (НДВ);

- в программе производственного экологического контроля (ПЭК) не указана область аккредитации привлекаемых лабораторий.

Позиция Общества:

Предприятие утверждало, что представило все необходимые документы. Для подтверждения возможности утилизации оставшегося объема отходов было заключено соглашение о намерениях с ООО "И". Отчет по инвентаризации, по мнению заявителя, не является обязательным приложением к заявке на КЭР, так как это прямо не предусмотрено п.3 ст.31_1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Предприятие также указывало, что отказ создает угрозу привлечения к административной ответственности за работу без КЭР.

Выводы суда (кассационная инстанция)

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оставил их в силе и сформулировал следующие правовые позиции:

1. Соглашение о намерениях от 26.06.2024 не является рамочным договором в смысле ст.429_1 ГК РФ, поскольку содержит лишь выражение готовности оказывать услуги и прямо исключает обязанность сторон заключить основной договор. Следовательно, такой документ не может подтверждать наличие у хозяйствующего субъекта реальной возможности принять и утилизировать заявленный объем отходов.

2. Хотя форма заявки на КЭР прямо не требует приложения отчета по инвентаризации, расчеты НДВ должны производиться на основе данных такой инвентаризации. Без предоставления этих данных контролирующий орган лишен возможности объективно проверить достоверность заявленных показателей, что является законным основанием для отказа.

3. При оспаривании отказа Общество не опровергло ряд замечаний (в частности, по программе ПЭК) и не указало, какое именно его право подлежит восстановлению, если отказ признать недействительным лишь в части доводов. Удовлетворение требования в отсутствие устранения всех нарушений не приводит к выдаче КЭР и не меняет правового положения предприятия.

Суд также обратил внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество уже получило новое КЭР на основании иной заявки, в которой учтены замечания. Это дополнительно подтвердило отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Суд постановил: решение городского Арбитражного суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменить. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Данное решение суда имеет важное практическое значение для всех природопользователей, эксплуатирующих объекты I категории. Оно подтверждает, что формальный подход к подготовке заявки на КЭР недопустим: все расчеты должны быть подтверждены первичными документами (включая отчеты по инвентаризации), а обязательства контрагентов по приему и утилизации отходов - документально закреплены в действующих договорах, а не в соглашениях о намерениях.

При получении КЭР необходимо тщательно и в полном объеме устранять все замечания контролирующего органа, а не только те, с которыми заявитель согласен. В противном случае даже частичное оспаривание отказа не приведет к восстановлению прав, особенно если на момент рассмотрения спора разрешение уже получено по новой заявке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2026 № А56-90780/2024

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".